回应：基督教善恶对立的教义是产生极端的土壤？
http://www.douban.com/group/topic/53546806/

jidian（基甸）

在一个微信群里看到的：

>>>基督教善恶对立的教义是产生极端的土壤，14个xie教中12个与基督教有关就不稀奇了。加尔文是基督教中改革派重要贡献者吧？他还亲自下令用涂硫磺来烧死异端。这种事情在基督教历史上屡见不鲜。基督徒从思想上杀人（你有罪，你是异教徒，你是恶魔，你是邪灵，你要下地狱，永远受惩罚）到肉体上杀人，只有一步之遥！当年十字军东征，不就是从思想杀人到肉体杀人的活例么？！只是现在社会，有法制，有复仇，有军事对抗，很难杀罢了！

基甸回应：

"你有罪，你是异教徒，你是恶魔，你是邪灵，你要下地狱，永远受惩罚"——这是哪门子的“基督教”？也许有“xie教”这么讲、这么信，但这绝不是基督教信仰，而是一种对基督教信仰的扭曲，而且甚至恰恰与正统的基督教信仰相反。

基督徒确实相信人都有罪，但基督教信仰的核心，是上帝的爱——尽管世人都犯了罪，但上帝是爱，上帝爱世人，甚至将他的独生子赐给罪人，要一切相信得不至灭亡反得永生，基督教信仰之所以是“福音”，正是因为其核心是要救人脱离地狱的永远刑罚。

基督徒确实相信有善、有恶，邪恶（和苦难）是真实的（所以基督教信仰不是肤浅的鸡汤）。基督徒也相信有超自然的“灵界”，有圣灵，也有邪灵（撒旦/魔鬼有其权势）。但这跟把“异教徒”等同于邪灵和恶魔，是完全不同的。

从类似楼上的言论可以看到，中国知识分子对基督教信仰的误解、无知、偏见、歪曲仍然非常严重（今天的一些人比当年的方舟子还要有过之而无不及）。在这样的情况下大多数人根本没有能力在教义上辨别、分清正信的基督教信仰与xie教的区别。

关于加尔文烧死异端，网上已有汗牛充栋的讨论，我收集过一些在这个网页上：

http://www.godoor.net/jidianlinks/jdj.htm

大家可以参考。很明显很多基督徒对此有很深刻的反思。对异端进行“肉体消灭”，不但不符合现代人的宽容理念，也不敢符合基督教信仰。（这次招远血案之后有不少公知、律师，包括基督徒和非基督徒，对此也有很深入的评论。鉴于其敏感性，我就不在这里多说了。）

确实，“真的东西才有人造假”。但楼上这个太假了。就好像有人用拙劣的毛少将水平的书法写了一幅字，然后告诉大家这就是齐白石老师的字，然后说齐老师的字真是太难看了；或者用拙劣的画法画了一张美元，把华盛顿都画成华国锋了，然后义愤填膺地指责美元是天底下最难看的货币。。。

另外在几天在微信上、在网上也有朋友质问基督徒：凭什么“不信上帝就得下地狱”？好人不信上帝也得下地狱吗？这样的教义难道还不极端吗？

其实很多“正信”的宗教都有地狱的教义（问这类问题的人有一些自己也是有宗教信仰的）。但到底基督徒对“不信就下地狱”怎么看？在指责基督徒“极端”前是否需要有一个基本的了解？

其实所谓“不信上帝就得下地狱”，可能是一般对基督教缺乏了解的人的肤浅的理解。有时候基督徒也给人这样简单化的印象。“不信上帝就得下地狱”不能说完全不符合基督教信仰的内涵，但是仅仅以这句话来“总结”基督教的信仰至少是非常片面、非常不“平衡”的。基督徒常常说传福音要传“全备的福音”，这句话涵盖的信息就很不“全备”。基督教信仰的核心是上帝的救赎，也就是“因信称义”的恩典。有人说如果只能用一个字来“总结” 基督教的信仰和福音的精髓，那么这个字应该是“爱”，而如果只能用一句圣经的经文来“总结”基督教的信仰和福音的精髓，那么这句经文则非约翰福音三章16节莫属：

“上帝爱世人，甚至将他的独生子赐给他们，叫一切信他的，不至灭亡，反得永生。”

“叫一切信他的，不至灭亡”当然也包含了“一切不信的，都会灭亡”的意思，但是约翰福音三章16节显然跟“不信上帝就得下地狱”有区别。约翰福音的经文更侧重于福音的正面的积极的意义，把重点放在上帝对世人的舍己的爱和上帝救赎的结果—永生上。从这个角度来看，用“不信上帝就得下地狱”来代表基督教的信仰，至少是太过负面了。

更重要的是，一个信仰的系统是不能这样肤浅片面、断章取义地来“批判”的。基督教的信仰，或者说基督教信仰建立在其上的圣经的思想，是一个整体。圣经是有“一切不信的，都会灭亡”的意思，但是这只是在圣经的整体思想以内的一点。而这一点绝不能从圣经整体的关于上帝的启示中割裂出来，不能把它无限放大以后进行“批判”。圣经关于上帝的启示，包括上帝的创造（创造论），人的罪性和堕落（人性论）和上帝的救赎（救赎论），等等。拒斥基督教信仰的人是整体性地拒斥所有这些信仰，而认同基督教信仰的人是整体性地认同所有这些信仰。一个人如果相信上帝是创造宇宙万物和人类的主，相信人犯罪堕落落到道德黑暗、价值虚无的光景里面是因为人“不信”而背离了上帝，相信绝对公义的上帝因着他对世人绝对的慈爱“道成肉身”，通过耶稣基督在十字架上的“代替”为人带来白白的（却不是廉价的）救恩，相信人能够“得救”的唯一途径就是“信上帝”“信基督”“信耶稣”，用信心接受上帝的恩典。。。那么他对“信者得永生，不信者必须面临上帝的审判”就不会有什么问题。他会认为这是“天经地义”顺理成章的事，他也会明白“耶稣同在，就是天堂”，“地狱就是没有上帝同在/与上帝隔绝的地方”。他清楚知道人（背离上帝犯罪堕落的人）不是处在某种介于天堂和地狱之间的“中间地带”，而是已经与上帝隔绝，已经“死”了（尼采说“上帝死了”，结果他自己疯了。走过廿世纪历史的人们惊回首，却发现原来是“人已经死了”）。人已经处在“在地如在地狱”的状态了（好比我们有时会说一个整天争吵、没有安宁、没有爱的家“简直就是地狱”）。上帝的救恩是把我们从这样的黑暗死亡的光景里面救拔出来，进入光明和有生命的“天堂”。而且永生不是要等到我们肉身死亡才能得到，而是我们“信”的时候就能得到，我们在这个世界上就能有“在地如（在）天（堂）”的人生。因此跟很多人想象的负面的“祸音”相反，上帝不是要把不信他的人一脚从“中间地带”踹到下面的地狱去，而是伸出自己的手要把人从地狱的死亡中往上救拔出来。这才是“福音”（好消息）。这才是基督教信仰的核心。

至于“好人”，按照正统的基督教教义，不信的“好人”的善行当然还是善行--上帝有他的“普遍恩典”。
　　
但是论到“得救”，不信就不可能得救，基督徒也没有什么可“不好意思”的。
　　
因为上帝的救法，本来就是恩典，给不配得到的罪人的，而不是人用“功德”可以赚取的。如果上帝只有公义（公义不等于“公平”），那么世上所有的人（没有一个在上帝面前可以夸口是完全的义人）该当的结局就是“地狱”。但是上帝同时又是完全的慈爱，他给人预备了拯救的恩典（就是十字架上的基督），人可以用“信”来接受这个恩典，也可以用不信来拒绝这个恩典，并且人需要为自己的选择负责。上帝的恩典不是建立在人的行为上，而是在你我还是背逆上帝跟上帝为仇的时候他就“无缘无故”地爱我们，正如耶稣在十字架上为那些羞辱他吐他唾沫钉死他的人祷告那样。这就是“福音”，就是上帝的“圣爱”，那些极富爱心的基督徒所表现出的无私舍己牺牲而无条件的爱，正是来源于这样的“圣爱”，也是这样的“圣爱”的彰显。所以敬佩有爱心的人和相信“因信称义”不但不矛盾，而且是一致的。

如果真的有上帝，他一定是“自有永有”的。永生/永死--或者说天堂/地狱—并不是编造来吓唬人的“神话”。基督徒相信这些是真的。既然是真的，我们就因为服膺真理而接受，而不是因为功利主义的投机而接受。而这样的相信并不否定今生的意义。既然永生并不是要死后才得到的“期货”，而是从今生就已经开始，那么归回上帝的人在今生就已经可以预尝天堂的滋味，拥有耶稣应许的“更丰盛的生命”。上帝的生命“注入”信徒的结果，就是真善美。所以行善是“得永生”的结果。然而行善却不是的永生的原因——这是因为“世人都犯了罪，亏缺了上帝的荣耀”，世上并没有一个真正完美无缺的“好人”可以在上帝面前拍着胸脯靠自己的善行“赚取”永生。基督教信仰对信心和行为有很“平衡”的看法：人得救不是靠行为，而是靠信心（就是接受上帝的救恩）；同时真信心一定要求与之相称的行为，真正的信一定带来善行。不信上帝的人当然也可能有有限的善行（那也是上帝的“普遍恩典”），然而在绝对公义和圣洁的上帝面前有限的善行并不足以改变我们的罪性和罪人的可悲境况。

“因信称义”，完全是上帝的恩典。人与上帝之间如有鸿沟相隔绝，这鸿沟如此巨大，人不可能用自己的“善行”来填补（好比论到从上海到洛杉矶，游泳健将和不会水的并无本质差别：都需要轮船或飞机这些“外力”的帮助）。而上帝自己道成肉身，俯身“屈就”来够到我们，成为跨越鸿沟的桥梁，十字架就是这个桥梁，这也就是基督教信仰的“福音”。

圣经并没有说所有在基督以前的人都下地狱了，恰恰相反，圣经明确地提到有在基督以前的人是今后我们在天堂会看到的。而这些人（如亚伯拉罕）之所以没有下地狱，并不是因为他们是自以为是的“好人”，而正也是因为他们是“信上帝”的，而且他们的“信”是跟基督徒一样的“因信称义”的“信”。而且“信者得永生，不信者必须面临上帝的审判”里面的“信”也并非很多反基朋友所以为的只是嘴巴上说说或者理性上的认同而已。圣经强调真正的信一定有行为的结果与信心相称。圣经清楚地区分真正的信仰与宗教的外表的根本不同，“打着上帝的旗号”行恶和真正的信心必然带出来的行善的根本不同。

另外，基督教信仰并不相信善和恶是等量齐观一比一的对立。“恶是善的匮乏”（奥古斯丁），而撒旦最终将被上帝消灭（下地狱）。.

回应“基督教之恶”
http://www.douban.com/group/topic/53555926/

jidian（基甸）

刚看到有人以”基督徒灭绝二千万印第安人“和”天主教徒希特勒灭绝六百万犹太人“为证据，大声疾批”基督教不是慈悲的宗教，是以消灭异教徒为善的“。

特别有意思的是说这话的人这几天一直在为”上面“借由打压xie教”全面持久地抑制基督教“叫好，多次表示支持打压基督教（至于”上面“是否真有这样的阴谋，我不知道，但他好像很知道的样子，或者说是非常非常希望是这样吧），基本上跟方舟子要”拔掉基督教这个毒瘤“一个节奏。。。

且不说”基督徒灭绝二千万印第安人“和”天主教徒希特勒灭绝六百万犹太人“的说法是否符合历史，仅以信仰和信仰实践而言，种族主义、反犹主义等等绝对不符合真正的基督教信仰。说基督教（基督徒）”以消灭异教徒为善的“就更是歪曲了。

当然，我不会否认历史上有很多自称是基督徒的人用圣经——其实是自己对圣经的错误解释——来为种族主义、反犹主义等找借口。我也相信这值得今天的基督徒反思。关于基督教历史上的恶和错的一些具体的讨论请见：http://www.godoor.net/jidianlinks/jdj.htm

从中能看到很多基督徒对基督教历史上的深刻反思，也包括对人性之黑暗的深刻反思。

但我觉得这里最值得大家品味和反思的是，为什么一个心中充满对他人宗教的偏见、误解甚至愤恨的人，一个巴不得把基督教消灭的人，一个思维方式还停留在宗教裁判所的”前现代“的人，在批判基督教的”恶“的时候，会批判基督教的最大的恶是基督教不宽容？从这个现象里面我们能有什么样的反思？当一个无神论者认为希特勒是恶的时候，他是在”拉仇恨“、搞”善恶对立“吗？他的善恶标准又是什么？

另外说希特勒是天主教徒也有太大的问题，参 http://www.douban.com/group/topic/53555683/

转几个回应：

袁：今天斯里兰卡泰米尔人打内战，不也是佛教徒么？对一个信仰系统的判断不能主要根据声称信仰它的人的行为，而要根据其核心人物和教导。与之不一致的不能代表这个体系。希特勒实际上是一个无神论者。他与天主教的关系仅仅在于他生于天主教家庭。他要建立的“德国基督教”与要把福音传给万国的真基督教相违背。真教会反对他，比如潘霍华Bonhoffer和整个（信基督教的）协约国。天主教教皇没有公开反对是处于怯懦，如今已经道歉。

蔡：中国古代死的人少？世界都在进步。现在公认的好社会制度在哪里？这个可以很客观。

晁：人活在世上，时刻面临信仰之争（价值观），以及利益之争（肉体生存）。信仰中基本都追求善，但在利益面前，人又总是追求自私自利，追求恶。人经常早上思考善，中午就做恶事。我就是这样的，早上起床还有感恩之心，一开车上路就想骂人。对诸多历史事件，要区分哪些是信仰冲突引起的，哪些是利益冲突引起的。不能混为一谈，不能认为所有历史事件都是信仰冲突，以恶果去分析善心。希特勒排犹主要受进化论影响，他认为德意志民族是高等民族，需要更多生存空间。

基甸回应：

关于印第安人，有朋友说历史学家估计约 90~95% 的印第安人死亡是病死于天花和麻疹病毒，但带病毒到美洲不是故意的（http://www.pbs.org/gunsgermssteel/variables/smallpox.html ）。也有朋友说其实印第安人杀人献祭、不守契约，而殖民者尊重生命（只有当自卫时才使用武力），推动自由贸易（自愿签约守约使得社会进步和发展），所以事情也有另一面。

不过我觉得这些都不是重点。殖民者对待印第安人，我相信肯定有不仁不义的地方，确实是恶不是善，不需要为他们辩护。（当然楼上的“二千万”等等可能根本不是事实。）

我觉得重点是——那些殖民者为什么一定就是“基督徒”？里面没有无神论者吗？好吧，你会说那个年代的欧洲人几乎都是基督徒，但如果是那样，把一切的恶都归到“基督徒”头上，又有多少意义？还有，方舟子不是曾经很努力地证明当时的美国人，甚至包括林肯和华盛顿，都不是基督徒而是“无神论者”吗？（而且我们知道他们当中也确实有不少其实是自然神论者，虽然可能名义上是“基督徒”。）当然我们都心知肚明他们是为了利益，但他们为自己的行为找的理由是什么？是以基督教信仰或上帝的名义为借口吗？

侵华日军里面不少佛教徒，所以我们可以说佛教徒搞了南京大屠杀、变态残暴吗？（向佛教朋友抱歉，我无意对佛教不敬，只是因为有人不断拿佛教怎么比基督教好，才这么说。）近一二百年，号称是无神论者的人暴行还少了吗？这样的低级攻击，除了在不同宗教信仰之间制造不理性的纷争甚至仇恨，又有多少意义呢？

想起一篇很好的考古帖：

《佛教比基督教宽容吗？》
http://www.douban.com/group/topic/53558723/.

佛教比基督教宽容吗？
http://www.douban.com/group/topic/53558723/

基甸

佛教比基督教宽容吗？

问：基督教讲信者上天堂，不信的下地狱。而佛教讲一切众生皆
有佛性，皆可成佛，佛是普渡众生的，这不是说明佛教比基督教
更加宽容、慈悲、仁爱吗？


一乐答（注：以下内容是一乐在跟“指点江山”的对话中所论）：

1）做到宽容必须以一个绝对的观念为支撑。在佛教的传播过程中
体现出你所讲的宽容，是否正是由於僧侣和信奉佛教的人们坚持佛
教的一些绝对的信念所至，有其信仰内涵上的原因？如果不是，我
们就不需要将这个宽容归给佛教了。：）如果是，则正是我论点的
历史的佐证。：）

2）宗教教义与社会实践是不能绝对化约的。虽然我们对宽容没有
一个清晰的定义，但我们似乎还是有一个模糊的所指的。因此我可
以大胆地讲，人世间不可能找到理想的宽容。兄提到佛教，咱们平
心静气地讲，有没有不宽容的例子？如果有，您放心，乐还没有没
水准到大喊佛教因此就是不宽容的。正是由於意识到宗教教义与社
会实践的不可绝对化约性，当看到实践与理想之间的落差时，乐并
没有回去马上否定信仰体系的内容，而是对人类自身的理想和实践
能力进行检讨。

宽容自身并不是一个终极的价值标准，与真理有著非常复杂的关系。
我们如果不把其中微妙的东东搞清楚了，必然落入形式主义的谬误
当中。这网上有哪位是学历史的？能不能从历史的过程中给咱们侃
侃？

我再说一遍，真理与宽容有著一个复杂的关系，我们要小心。

3）兄提到我们的根本分歧，是基督教是否是真理。当然，如果我们将
前提推到一个极点，这是一定的。但对於此篇讨论来说，我认为并不是
这一点。作为基督徒，我当然认为自己的信仰是绝对真理，这是信仰构
成信仰的前提之一。但我的讨论并不是要说明基督教信仰就是绝对真理。
我讨论的动机是为了清理“抱持绝对观念的宗教信仰一定导致不宽容”
的错误思想。

4）兄提起佛教的历史相对“干净”，并很客气地提示了一下基督教的
历史：）。我们先来处理一下基督教的问题，今天如果有时间再和您现
眼，侃一侃佛教。

对基督教历史上的污点，我认为丝毫不需要隐讳，遮遮掩掩的。错了就
是错了。我当然不会认为那是光明的。乐还没有糊涂到黑白不分。兄太
抬举乐的“虔诚”了。：）共产党人都要勇於承认错误，何况基督徒？
：）但我们并不是说认个错就了事儿了，以後再犯，再认。我们应该从
历史中学教训，要对後世子孙负责。因此对历史进行细致的分析，找出
原因是必要的。基於信仰内涵与社会实践不可简单化约的原则，在进行
细致的分析以前，我是不会草率地直接否定一个信仰的内涵的。在华通
的讨论中，我过多地看到的是这样的草率。这种思维方式即使在科学研
究中，都是不可取的，何况是人文领域中最深涩的宗教？中世纪教庭的
问题（尤其是後半期）相当复杂，不是三言两语可以讲完的。有许多书
专门讨论这个问题。您如果有兴趣，我可以推荐几本，我们可以细致地
讨论。

要提一点的是，中世纪的“不宽容”是相当普遍的。不仅是对异教徒和
一些挑战教庭权威的科学家，对於自己内部的不同声音和改革人士也是
一样。远在马丁路德受迫害以前，其他改革者（如英国的Ｗｙｃｌｉｆｆｅ
、波希尼亚的Ｈｕｓｓ）都遭到逼害（其中Ｈｕｓｓ被教延烧死）。那
麽这个历史时期反映的是人性中共同的问题呢？还是基督教教义必然导
致的问题？

5）兄讲“我这人不太宽容别人，但又希望被别人宽容”。其实乐自己
又何尝不是呢？兄是一个诚实面对自己心灵的人，乐愿意交这样的朋友
。您所说的实际上揭示出来的是人类共同的问题。我们一方面希望被“
宽容”地对待（谁不会犯错呢？），另一方面又很不容易宽容别人。这
是理想与现实的落差。在实实在在的日常生活中，我们常常会发现自己
的行为总是达不到理想中的所指。这也是为什麽圣经中讲：“你在甚麽
事上论断人，就在甚麽事上定自己的罪。”

从社会实践的角度来看，这里出现了一个吊诡。如果人人都是这样，宽
容如何达成呢？由谁开始宽容呢？在我们中国文化中也常常提到：“相
逢一笑泯恩仇。”这种境界是人人向往的，可是在现实生活中却往往被
“君子报仇十年不晚”所取代。远的不说，就说这ＡＣＴ上的恩恩怨怨
，就是一台大戏。我们宽容的动力从何而来呢？圣经的答案是：“你们
站著祷告的时候，若想起有人得罪你们，就当饶恕他，好叫你们在天上
的父也饶恕你们的过犯。”这个饶恕的原则，要远远大过宽容；并且给
它一个从绝对真理——上帝而来的命令作为基础，使其绝对化。然而这
否仅是一个哗众取宠的口号，而在现实生活中完全无法达到的呢？如兄
所讲，依我们的本性，是不容易宽容别人的，更何况饶恕？我们从何处
得到饶恕的力量？十字架上的耶稣讲：「父啊！赦免他们；因为他们所
做的，他们不晓得。」这是力量的源泉。靠这这个力量，我才能真正做
到饶恕。

以心对心，乐讲一下自己的经历。我从小是被祖父母带大的，因此与母
亲的感情并不亲密。五岁时父亲因为信仰被投入监狱，为了不被邻居的
小孩欺负和就学，我到河北乡下，和母亲在她工作的县医院居住。因为
一直没有太多的感情，与母亲之间有许多问题。加上由於父亲进监狱对
母亲的打击，母亲的性情常常不稳定，我吃了不少的苦。後来一直到大
学毕业，和母亲的关系一直有问题，不断出现摩擦。来到美国後，我发
现自己被心中的怨恨所搅扰，总是无法逾越。当我看到饶恕的原则时，
真是很不甘心。心想，受了那麽多的苦，就这麽算了？可是当我站在耶
稣基督的十字架前的时候，我看见自己是一个多麽不应该被上帝饶恕的
人。我一下就原谅了母亲，并想到自己对母亲的伤害，国为那些伤害感
到非常难过。想了又想，我给母亲写了一封长信，请求她的饶恕。不久
接到母亲的回信，也请求我原谅她。後来回国的时候，父亲告诉我，母
亲接到信後哭了很久很久。从那以後，我和母亲的关系非常融洽。虽然
过去的事情并没有被忘记，但已经像一块日久的伤疤，不觉得什麽了。
在我的信仰经历中，没有轰轰烈烈的“神迹”，然而在我的生活当中却
常常有这种生命被改变的事情。对我来说，这是再真实不过是事情，这
就是最大的神迹。

然而饶恕与宽容并不是放纵与无原则。上帝还是公义的上帝，要求人要
公义。公义与饶恕必须要有一个平衡。雨果『悲惨世界』里的皮福农主
教与沙威就是饶恕与公义的代表。虽然雨果对皮福农主教大加褒扬，但
我们清楚，如果全社会都像他那样，无视人的罪性，一味饶恕，最後肯
定就是恶人当道。反过来，如果都像沙威那样，无视社会自身的不公义
，只对个体追讨公义，这个世界就是一部分人的人间地狱。要将这两者
完全的摆平，根本不可能。因此我认为人的社会实践中不可能做到绝对
的公义与完全的饶恕。我是尽力去做，但肯定还会做不好。（这里回答
了兄关於坚持真理与宽容之间的关系问题。我当然不认为坚持真理要以
不宽容作为代价，相反，“饶恕”是我要坚持的真理之一。）

6）好，还有时间。侃两句佛教，对佛教知之甚少，见笑了。如有不对
之处，还请兄宽容、指正（这回可得宽容啊：）。如兄所言，佛教出世
的态度是她在政治历史中比较“干净”的原因之一。虽然有西藏的先例
，但我也是把它归入实践中的问题去看的。我个人认为，政治统治中的
不宽容，多是由於人的罪性所致，不是宗教教义的直接後果。Ａｃｔｏｎ
公爵讲：“绝对的权威带来绝对的腐败。”由於人的罪性，政教合一必
然带来宗教的堕落，基督徒也不能例外。因此我是绝对赞成政教分离的。

佛教的出世观使她一直远离政权，但这也正是她面对世俗生活的最大挑
战。其中怎样面对社会公义的诉求与宽容之间的冲突，也是最近一些佛
学家们试图解决的问题。“乡愿”一直没有得到很好的解决。实际上在
中国历史中，世俗与心灵的问题从来没有得到过完整的处理。儒家的入
世生活与佛道的出世形成冲突，即使在三教并流之後，因为在文化中这
个冲突并没有一个完满的解决，而使人的心灵产生内在的分裂。因为儒
家回避信仰与心灵的问题，士大夫心灵的诉求只能转向佛道；另一方面
，由於佛道对欲望、感情的排斥，把自己从日常生活中隔离开来。由此
在国人心中的宗教生活必须是隔离尘世的。因此我们常常看到的是，一
不得志就出家了。人们常常在入世与出世之间摆汤，而没有一个整全的
立足点。最近的一个例子就是台湾的一群少年集体出家，在社会上造成
了很大的震动。另外，人们对於基督徒常常问的一句话就是：“你遇见
了什麽倒霉事儿？怎麽信教了？”这是传统文化所遗留下来的痕迹。好
了，时间已经超出了，我就不再瞎扯了。北大教授谢文郁在他的『失魂
与还魂——中国文化的困惑与出路』一书中有很精辟的阐述。

我想讨教的是：“从对中国人文的重建角度来构想，如果欲使佛教成为
主流的话，‘乡愿’问题以及社会实践中的相应问题如何解决？”其实
聪明的兄已经提出这个问题了“也许也因为这点，对我等的姑息和迁就
，佛教就有问题？”


中国人答：

基督信仰当然是讲“因信称义”（不信不能称义），“信主者得救”（不
信的将被审判）的。但这并不表示基督教比其它宗教信仰更不宽容。任何
宗教信仰（包括佛教，包括无神论）都有其相对于其它自己宗教的“排他
性”，这是很浅的道理，要不然世界上就只有一个宗教/信仰了。“佛教比
基督教更加宽容、慈悲、仁爱”是很肤浅的“宗教比较”。

另外，人们（也包括一些基督徒）爱用“信主者得救，不信者下地狱”来
“总结”基督教教义，我认为这个总结是过于简单化了。基督教信仰是一
个有机的整体，其“救赎论”与很多其它的基本信仰不可分割，如上帝的
创造，人的堕落和罪性，等等。“信主者得救，不信者下地狱”给人的感
觉是人是处在一个“天堂”跟“地狱”中间的某个地方，信上帝的上帝就
提拔到天堂上去，不信的上帝就一脚踹到下面的十八层地狱去。这样的
“印象”并不符合圣经。按照圣经，犯罪堕落的人本身已经“死掉”--即
跟上帝隔绝了，也就是说你我本来就在“地狱”里面，如果上帝只有公义，
那么世上所有的人该当的结局就是“地狱”。但是因为上帝同时又是完全
的慈爱，他给人预备了拯救的恩典（就是十字架上的基督），人可以用
“信”来接受这个恩典。

基督信仰ＦＡＱ（常见问题）解答：http://godoor.net/jidianlinks/faq.html.