[基督徒] 爱耶稣、怨教会？ （临风）

刘志雄在“神的喜乐”中分析了路加福音15章的内容。前不久在网上看到一篇文章，也谈到了这段圣经，是从另一个方面讲的。
贴上来，大家一切分享。

爱耶稣、怨教会？   （临风） (2009-02-01 13:57:25)
       
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a9c4a4f0100bxby.html
传说《泰晤士报》曾经向一些作家邀稿：“这个世界哪里出了错？”。切斯特顿（G.K. Chesterton），也就是那位影响鲁益斯（C.S. Lewis）最深的作家，简洁的投稿说：“编辑大人：是我。切斯特顿 敬上”（注1）。这是一位真正了解耶稣信息的人所说的话。

作上帝可真不容易

有时我难免会兴起为上帝打抱不平的念头。1764年，当吉本（Edward Gibbon）开始写《罗马帝国衰亡史》的时候，他认为罗马帝国衰亡的主要原因不是腐化，不是假道学的教徒，乃是基督教的本质。基督教爱好和平的倾向，消磨了从希腊罗马以来的斗志。但是吉本不是唯一批判基督教过分温顺的人，尼采更是认为基督教的信息是奴隶道德，它是弱者的宗教，是弱者用来控制强者的手段。他倡导的是强者的道德（master morality）。


但是，当今一批新的无神论者（Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Sam Harris，等等）却“发现”，宗教是压制和残暴的，它是万恶之源。他们虽然也引用吉本和尼采来反对宗教信仰，但是却绝口不提这两人所认为的，基督教过分温顺，过分爱好和平这档子事。所以，我想，做上帝也还真不容易，常常两面不是“人”。


浪子故事的再思


我想许多人都很熟悉耶稣所讲“浪子归家”的故事（路加福音15章11-32节），那或许是世界上最动人的短篇小说。这个故事是讲给当时犹太人中最虔诚的法利赛人听的，故事中有三个主要角色，一个是无良、败家的浪子，一个是充满慈爱的老父亲，一个是规矩、听话而内心不平衡的哥哥。

慈父对浪子所表达无条件的热爱，真切地阐明了，上帝对待罪人的恩典和忍耐远超乎我们的想象。关于这点的讨论已经很多（注2）。另一方面，这样的恩典和慈爱也让人困惑。这里没有提到赎罪，没有提到十字架，也没有提到救主。难道上帝对待浪子的宽容是不需要付代价的？难道上帝无条件接纳全世界所有的人？回头的浪子还能有什么权利吗？父亲对浪子的爱似乎还大于他对顺命儿女的照顾？这公平吗？这合理吗？我想很多人都会不禁地这样问。

在进一步了解上帝的用意之先，我们得先观察这个故事是对谁说的。至少有一点是可以肯定的，在耶稣的眼里，这两个儿子都是失落的，都需要救恩。（注3）


“文化战争”


在这越来越世俗化的时代，我们周围许多人都是没有宗教信仰的，或是反对宗教信仰的。他们认为，人类应当勇敢地自我发现，走自己的路。他们认为，道德问题非常复杂，因人因环境而异。他们认为，任何个人或是组织，如果自称为拥有道德的权威，并把他们的道德标准加诸他人，都会遭受他们的怀疑，让他们感到受威胁，造成他们的愤怒。


相对地，为了与这种“绝对的”世俗主义相抗衡，近年来我们也看到了保守主义的兴起。他们因为受到道德相对主义的刺激，组织了起来，为夺回文化而奋斗。他们对小儿子所代表的浪子（世俗主义）的厌恶，与当年的法利赛人或许不相上下。


那么，耶稣究竟站在哪一边呢？他难道是站在小儿子的一边吗？在《魔戒》里头，哈比人曾经问老树精：“你到底站在哪一边？”老树精说：“我并不站在任何一边，因为没有人站在我这边。、、、当然，有些事我是绝对不会去支持的。”


同样地，从故事里，我们看出，耶稣既`没有站在无宗教性的一边（小儿子），也没有站在有宗教性的一边（大儿子）。但是，他借着故事的后半段点出，“宗教的道德主义”的自义和自是，正是个致命的灵性疾病！大儿子的问题并不比小儿子的轻松，这个关节点往往是我们这些读经的人所忽略的。


早期基督教的模式

我们今天可能很难体会，但是当基督教起初传开的时候，它并没有被看作是一个宗教，它是个“非宗教”。想想看，如果邻居问到早年的基督徒：你们的圣殿在哪里？他必会回答：我们没有圣殿。如果被问到；你们的祭司是谁，他也只好回答，我们没有固定的人间祭司。那么，你们献给神明的祭物在哪里呢？基督徒还是只好说：我们不献祭，耶稣是我们的圣殿、祭司和祭物。

从来没有人听过这种概念，所以罗马人把基督徒叫做“无神论者”，因为基督徒所信奉的，与当时所有的宗教观不同。耶稣口里的浪子回头的故事，正好证明了法利赛人的控诉：耶稣所传的是“无神论”。


这与今天的情况似乎有许多共同点。对大多数美国人而言，基督教就是宗教和道德观的化身，基督教的反面就是多元性的世俗主义。但是，这并不是耶稣传教当时的景象，耶稣所传的不是宗教与道德观，乃是不同于宗教的“另类”。

这里的关键点是：当时有宗教心的人，就是那些相信圣经（旧约）的人，经常被耶稣所冒犯。反倒是那些被认为是没有宗教心，和道德上的放逐者，受到了耶稣的吸引。这样的例子在福音书中其实所在多有。例如，路加福音第7章的妓女，第18章的税吏，和19章的撒该，都是大家耳熟能详的故事。

“耶稣说，我实在告诉你们，税吏和娼妓倒比你们先进神的国。”（马太福音第21章31节）

今天的教会好像没有这个问题，那些被耶稣接纳的人，今天不太容易受到教会的吸引。我们吸引的反倒是那些比较保守的人，他们有传统的道德观，自视很高。而那些放肆的、激进的、自由心强的，和被社会边缘化的人，他们避免来教会。这批人往往是被教会唾弃和挞伐的。

切斯特顿尖刻地说：“整个现代世界被分割成两边，一边是保守的，一边是进步的。进步人的职责就是不断地犯错，保守人的职责就是拦阻这些错误被修正。”

我猜想他的意思是说，进步人以独立自主为标的，所以不断地犯错误。而保守人不断地挞伐进步人，使得他更不愿改变。如果教会今天无法吸引当年耶稣所吸引的那批人，那表示，无论我们怎样以“效法基督”自许，我们的信息和做法或许并没有模仿耶稣，甚至更像那位大儿子？我想，这不是福音的问题，不是上帝的问题，而是我们的问题。

Amadeus 中的萨列里

彼得·谢佛（Peter Shaffer）写的舞台剧（后拍成电影）“阿马蒂斯”（Amadeus，取自莫扎特的中间名字）描写安东尼奥·萨列里（Antonio Salieri）和莫扎特之间的恩怨。虽然可能不符史实，但却是剧情生动，发人深省。

剧中的萨列里从小爱好音乐，禀赋过人。他年轻时与上帝这样地办交易：

我愿意就一个孩子所能献上最大胆、最秘密的方式，向你祷告：“主啊，愿你使我成为一个伟大的作曲家。让我用音乐庆祝你的荣耀，也因此成为对我的庆祝。亲爱的主啊，让我成名，让我成为不朽。在我去世以后，但愿人们永远用爱纪念我的作品。为了回报你，我发誓，此生的每时每刻，我都献上至高的贞洁、勤劳和最深的虔诚，我也要尽力地乐意助人。阿门、阿门。”

萨列里守住了他的诺言。尽其一生他不沾染女色，专心致力于音乐，免费教导许多青年音乐学子，更是尽他的力量周济穷人。他的音乐事业也蒸蒸日上，做到了宫廷乐队长，让他感觉上帝也履行了他的“诺言”。

然而，莫扎特出现了，他的音乐天赋远超过了萨列里。这样的异禀一定是从上帝来的，“阿马蒂斯”就是“被上帝所爱” 的意思。可是，莫扎特是个言语粗鄙，生活放纵的人，好像是那个“小儿子”。这位“小儿子”所表现出的才华，让这位“大儿子”产生了信仰危机。他的反应与“大儿子”非常相近。

简直不可思议，、、、为了要配得上帝的恩宠，我在这里辛苦地拒绝自己一切的私欲。但是，莫扎特这个小子，虽然已经订了婚，还是毫不检点，放荡无拘！

最终，萨列里对上帝说：“从现在起，我们是敌人了。”他于是设计谋杀莫扎特。他本来自以为是热爱上帝，热心助人，相当自得的人。但是，忽然间莫扎特的出现，改变了这一切，显现出他内心的真相。他的牺牲，他的奉献，这一切都是为了自己。

再思大儿子

仆人说，你兄弟来了。你父亲，因为得他无灾无病的回来，把牛犊宰了。大儿子却生气，不肯进去。他父亲就出来劝他。他对父亲说，我服事你这多年，从来没有违背过你的命。你并没有给我一只山羊羔，叫我和朋友，一同快乐。但你这个儿子，和娼妓吞尽了你的产业，他一来了，你倒为他宰了肥牛犊。父亲对他说，儿阿，你常和我同在，我一切所有的，都是你的。只是你这个兄弟是死而复活，失而又得的，所以我们理当欢喜快乐。（路加福音15章27-32节）

世上大致有两种寻求快乐、追求理想的模式，一种是道德上的约束，一种是尽兴的自我实现。前者把遵行上帝的旨意或社区的福祉放在个人价值之上。这样的人，追求过着公正、有操守的生活。当然，他有时也会失败，但是就在失败中，他所表现忏悔的程度也肯定了他的真诚。这或许就是大儿子的人生观。这样的人不去做自己所想要的，而是去做传统和社会所期望他做的。

小儿子追求快乐的模式属于后者。这种人认为人应当有权利自由追求自己的理想，甚至是不顾传统的约束和社会的责任去追求。对他而言，如果除去了传统、偏见和威权，这将是一个更完美的世界。他`认为唯有自己可以决定什么是对自己好的，选择过自己喜欢的生活，寻找自我的幸福和意义。

小儿子羞辱了自己和自己的父亲，他的失落是有目共睹的。那么大儿子呢？他要的是什么？

仔细去看，他与小儿子的差异到底有多少？他为父亲的做法愤恨不平，气得不肯进去，这在当时的社会是公开地羞辱自己的父亲。他虽然兢兢业业，凡事顺从，但是他所要的，一生所服事的，并不是为了父亲自己，或是为了父亲的好处，而不过是为了满足他自己的意愿。

不但如此，从大儿子的口气中，我们可以看到他的自是和优越感，认为他的意愿就是父亲的意愿。他以为顺服给了他做决定的权利，可以告诉父亲应当如何对待“你这个儿子”（连弟弟都不愿称呼）。他向父亲挑战，“和娼妓吞尽了你的产业”的这个弟弟是不值得去接待的。甚至连父亲劝戒他的话：“我一切所有的，都是你的。”似乎都不能满足他。这个庆宴只不过更真实地刻画出他内心的状况罢了。反倒是父亲去将就他，为了爱他，亲自出来劝慰他。

有趣的是，这个故事就停在这里，耶稣并没有说明，大儿子是否听了父亲的劝。因为这个故事是讲给法利赛人听的，并且是与他们所有的是非观念相反，它显然有其震撼性的作用。耶稣要他们反省，因为他们就是那心怀不平的大儿子。

对罪更深的认识
浪子回头的故事中，两个儿子虽然做法绝然不同，但都在利用父亲，用自己的方法来取得控制。没有人把父亲的快乐当作自己的快乐，一个期望用违反父亲的意旨来达到自己的目的，一个期望用遵行父亲的意旨来达到自己的目的。


这确实是一个很难理解的关键点。有些人离开耶稣因为他完全照自己的意思活着；有些人离开耶稣，因为在他的眼中，他一切的义务都尽到了，不犯罪了。他或许浑不自觉，但是他往往有着萨列里的心态。

在耶稣的眼中，他们都失落了，但是上帝同时也爱他们两个人。

在一般人的观念里，“罪”就是一组道德规则，违反了这些规则就是不好的，就是犯罪，遵守了这些规则就是好的，就不犯罪。但是，这不是耶稣的看法。从耶稣来看，罪就是人在心里要做自己的救主，自己拥有解释和判断真理和是非的权威。换句话说，这等人认为自己是“给瞎眼领路的，是蠢笨人的师傅”。他们的善行让上帝好像亏欠他们，他们所依赖的更多是自己在“功德坊”上排列的席位，或者是自己对“正统”和“真理”的把握，而不再是上帝的恩典。他们不再懂得谦卑，承认自己可能是有错的，是不完全的，是可以接受改正的。这或许才是今天许多福音教会应当多去思考的，不单是忙着批判，而是多作自省。

耶稣说：“因为凡自高的，必降为卑，自卑的，必升为高。”（路加福音18章14节）

这，就是浪子回头故事对我们的提示。大儿子的失落可能更深、更可怕，因为他通常不认为自己是失落的。至于故事中没有讲到十字架和赎罪，那并不重要。因为耶稣所讲的每一个故事，都有其着重点，不可能让一切的真理都对号入座。是吗？
注：

１、  参考Philip Yancey：”Soul Survivor, How Thirteen Unlikely Mentors  Helped My Faith Survive The Church,” WaterBook Press, 2003, p. 58。

２、  例如，作者写过两篇：为父的心肠和浪子的回头 ，和梵高、伦勃朗与浪子 （临风）  。

３、  以下的论点多数取材自Tim Keller: “The Prodigal God,” Dutton, 2008。.