引用:

原帖由 Allyyu 于 2012-9-22 23:20 发表


本人毕业于师范院校，这一二十年来也没离开教育岗位，对孩子的教育一直由衷地热爱。以前做过早教机构，后来在美国访学期间，为了深入了解中美教育的差异，争取一切可能的机会，走访了36家小学，所到之处，校长和 ...

有点学校国内部和国际部相差很大的，这个学校其实是国内部比较好，挑生源挑得很厉害的，国内部的孩子个个是牛娃。国际部就门槛低了。楼主是把孩子送错门了。
其实好学生不管到哪里都欢迎，毕竟要靠好孩子来为学校为老师撑门面的。像你的孩子这么优秀，能熟练用中英语阅读大百科（这个年龄用英语熟练阅读大百科，即便对母语为英语的孩子来说也是极具挑战的），半年学完整个小学数学课程（数学竞赛得奖学生也做不到这样），根本就是你们挑学校，不是学校来挑你们了。

实在不行的话，我觉得美国学校挺适合你家小孩的，那里都是老外的孩子，美国来的老师，课程全部根据美国教育要求，最主要的一点是教育理念应该是你认可和崇尚的了。.

中国的教育的确有很多值得诟病的地方，但平心而论毁在名校手里的小孩毕竟少数，从名校出来混得一个世俗眼中好前程的孩子居多呀，何况即便美国教育出来的孩子也分3,6,9等的呀，因人而异。人家名校已经存在那么长时间了，能够存在并且受到那么多牛娃的追崇，就一定有它存在的道理。走了一个牛娃，就有另一个更牛的牛娃进去。.

引用:

原帖由 小耳朵ZZ 于 2012-9-20 14:06 发表
大家探讨的范围已经是中国基础教育的问题了。家长都这么忧心忡忡，一提中国的基础教育满意的确实少。可是，我们这么多妈妈在探讨问题，但把解决问题的努力寄托在某一个学校的改变上，换言之是寄托在自己孩子就读的学 ...

同意哦！

美国也不是教育的乐土，美国不是也有那么多的社会垃圾嘛，美式教育下也不是个个天才，个个优秀啊！
真正优秀的，不管在什么制度下，在什么游戏规则下，总是优秀的。
父母看自己的孩子总是聪敏的优秀的，没有比较的，老师带的学生多了，他们会有比较的。.

实验本来就是和别的公立学校完全不同的一所很特别的学校，教材不同学制不同，所以挑选学生的条件也不同。
有实力的小孩子可以去实验试试，那些凭着条子却没那个实力的孩子，并不是实验毁掉他们的，恰恰是他们神通广大的父母（能成为实验的条子生可不是一般的关系啊！）把他们送错了地方。还是那句话，选适合的学校。像实验这样的学校是绝无可能去迁就几个条子生的。所以，对于条子生被毁非常同情，但错不在实验。假如没那张条子，实验不会挑选他们，他们也就不会被毁，说不定还能得到均衡发展的机会的。
曾经有一档《头脑风暴》的节目，请了交大、复旦、华师大的校长以及实验、上中的校长和部分学生来做的，上中的学生更加全面发展，较少偏科；而实验的学生会比较偏才，在某些方面会比较突出。两所都是好学校，学生都很优秀，但是又完全不同。但从大学招生的角度来看，更偏爱均衡发展的学生，因为这符合时下正开始公认的通才教育的要求。这或许能够解释在高考中实验比不过四大名校。
中国的教育的确有很多黑暗的地方，但是毕竟有些东西是关系换不来的，钱买不来的。任何一个制度下都有其辛运儿，也有其倒霉蛋，如果不能改变游戏规则那就只能适应它。.

引用:

原帖由 goodbaby123000 于 2012-9-28 10:01 发表


迁就的人太多，成就了名校部分蛮横老师的恶劣行为。

不是实验毁了孩子，实验里也有好老师，应该是那些恶劣的老师毁了孩子，那些老师真的不能被清除吗？这是实验的问题。

这不仅仅是实验的问题，更是制度的问题。东山有老虎吃人，西山也有老虎吃人的。
实验有不称职的老师，别的学校肯定也存在。碰到好老师是福，碰到不称职的老师就要巧与周旋了，考验家长的智慧呀！.

引用:

原帖由 ccpaging 于 2012-9-28 19:11 发表


人有一恶，也不是什么新鲜事。恶是不是就会发挥明显的作用，这跟环境和对方应对都有关系。可以纵容，也可以抑制，还可以合作 ... 看我们自己作何选择了。

说得好！
不管你乐意不乐意，环境已经形成，制度就在那里。在这样的环境与制度下，并不是所有学生都被摧毁了，气愤之余更应该探究一下他们没被扼杀的缘由。既然身处其中，家长唯有努力保护并教导孩子如何在这样的大环境下生存，别让被扼杀的那个是自己的孩子。.

密切关注楼主斗争的进展，并鼎力声援.

如果真的有什么病梅存在话，那就应该把他们与健壮的梅分开培育，站在果农的立场觉得这样有效。大路朝天各走一方，这是最简单的智慧。放着大路不走，偏要走小道，何苦钻进一个不适合自己的群体里呢？拂袖离开就是明智之举。至于制度嘛，不管乐意不乐意，就放在那里。没见过谁一不乐意就把制度给改了，至少短期内肯定是现行的制度盛行。我们只能一边对制度义愤填膺再加口诛笔伐，一边无奈地去努力适应并遵守制度，并千方百计规避制度本身给梅子们带来的风险。
从实验的招生制度来看，根本就没把它设计成把所谓的最好的最优秀的挑选进去，所谓的“最”本身就无法定义。但是它只选60名（非条子生），并且肯定认为从过了网筛的人中挑选符合它要求的60名是绰绰有余了（尽管网筛带有偶然性），那些都是掂量过自家小孩的分量后才网上报名的。
还是老话：了解孩子，选合适的学校，不把自己小孩盲目和别人的比。.

能理解你对中国教育制度的义愤填膺，这方面我和你一样，和绝大多数人一样。
请问您挑战了这个制度了吗，您用实际行动来抵抗了吗，您成功了吗？
如果您有行动的话，我真心希望您是成功者，这将是我们的典范。
我承认对于制度的挑战性，我不如您，但是我真的敬仰挑战者的精神。
我说话向来和气，我不愤青，有话好好说，不要懂不懂成吗成吗的，嗓门忒大了点。
.

我并没有在说实验招生的公平性，我只是说了它的招生规则而已，具体的您搜索一下旺旺上一些实验的相关帖就可。有段时间对于实验入学的讨论很多很全面的，参与者里有被遗珠的，有幸运者也有实验的家长和老师。.

看来我们还是有类似理念的，在无法改变大环境大气候的前提下，尽量规避这个制度带来的负面的东西。如今做父母真的不易，很考验家长的心理素质和智慧的，既不能挑战规则又要保护好孩子。
我从没想过我们的学校会为大多数学生因材施教，这些都只是名校校长挂在嘴上的东西，我们的政府是不会为我这个阶层的孩子来买这个单的。我们等不来因材施教，我只能鼓励孩子凭兴趣去学；去尝试所有能想到的事情；去思考所有有意义和无意义的事情；学会生活学会负责学会为自己的行为承担后果；学会爱父母爱家人；学会为自己做决定；轻易不言放弃。我希望日后孩子做出出国留学的决定时，不是为了要逃离中国，而是对自己的学业有了很清晰的认识之后做出的。.

引用:

原帖由 小鱼温泉 于 2012-11-7 16:05 发表

我没有兴趣费劲上网收它。

这个就是你有点不太厚道咯，没有兴趣了解一下就这么咄咄逼人耶！
得罪了，见谅啊！.

引用:

原帖由 小鱼温泉 于 2012-11-8 11:30 发表
这跟厚道怎么挂上了？我不就是不同意把实验以摇号式的初选为基础筛选出的孩子当作出众，在没有看到确实亲历过其选拔课程并具有公信力的人给我们展示证据之前，盲目地跟其他家长后面符合其选拔的公正性，并且，我孩子已经在读小学，我工作管孩子已经很忙的情况下，没有没有心情去实验的网站查证其宣传，我就不厚道了？
   我不可以有自己的观点，我不可以在没有看到确切的证据之前不符合一些人的观点？我不可以不上网看所谓的相关信息，我就不厚道了，我说实验什么了，我就不厚道了？您有逻辑吗？

干什么呀，是讨论又不是小孩子吵架，动不动向对方说一句狠话觉得很痛快啊！从你的这些回帖中，只有323楼是在好好说话的，也正是从这一楼我了解到其实我们的观点有类似的地方，只是在屈服于大环境下应对的小策略不同而已。
关注旺旺本来就是来分享观点的，你当然可以有自己的观点呀，也要允许别人把和你不一样的观点说出来吧，彼此分享，打开思路，去了解未曾展示在自己眼前的另一个侧面。不光你的观点，任何人的不同观点我都有兴趣了解，而更想知道为什么有不同，这才是有意义有价值的。我们都只有一个小孩，不能等到经历过了才明白是怎么回事，那太晚了。听得多，看得多，了解得多，才能在这个值得诅咒的制度下呵护好孩子，不是吗？
现在我回应一下你一直提到的“证据”。我原以为你是真想了解一下实验的招生情况，才提的那个建议。现在看来你并没有兴趣，却说了一大推气话，那就算我多此一举给你那个建议了吧。
最后在回应一下“逻辑”。质问别人“您有逻辑吗”并不能说明自己有逻辑而别人真的没逻辑。这样的说话方式于讨论观点无任何意义。我与人说话，倾听观点，分享不同，探究缘由，不咄咄逼人出言不逊，更不贬低他人，彼此尊重。如若不能像323楼那样好好说话，就请打住，无需费时费力了。.

引用:

原帖由 小卡门爸 于 2012-9-28 11:02 发表


套用刚刚在另外一个帖子中回复的一句：任何畸形的现象，都是有养育它的土壤的。

这句话说得好，中国的家长还必须在这个土壤里培育出健康的花朵，好难啊！.

你们是不是没有孝敬过老师呢？.

.