话说得都不错，但是不够厚道。
虽然中国教育，中学教育确实存在很多问题，但也不仅仅靠“仁义礼智信”所能解决，更不是仅靠学校教育所能解决。
于丹俨然已经有了我们孔老夫子的风采，周游“列国”来推销“思想”了。想当年孔夫子虽然也没有搞“无偿家教”，收受“束脩”等物，但估计于丹这一出场显然就不是十条肉干就能了事的。.

其实课程类型的适应性本身就值得探讨，哪一种价值取向的课程更符合孩子认知，是不是有年龄阶段的适应性也还值得研究。不过按照中国“中庸”的哲学思想来看，博采众长或者都汲取一点，然后搞成个大杂烩应该更能为当前专家、家长、教师等“接受”。于是出现了我们现在的“三类”课程。其实，这三类课程本质上是有差异的，其课程建设的价值取向是很不相同的。
至于上海有好一阵批判的前苏联的凯洛夫教育，是不是一定那么不堪，那么不适应时代的发展、中国的发展见仁见智。但以我个人的观点来看，存在的就是合理的，任何的变革，即使在教育领域也都有一个过程（它不是也不可能是一次事件）。行政决策可以有导向，但不可以有武断。
所谓微言大义，于丹显然走向了背面。.