斯伟江：《至暗时刻》：如何抉择？
https://zine.la/article/46ccf7f6 ... mp;isappinstalled=0
精美记录，优雅分享
下载Zine
Siweijiang3
2018年3月9日
斯伟江：《至暗时刻》：如何抉择？
这部片子，在国内上映，很有意思。为什么，就不说了。但丘吉尔在1940年5月10日之后的几天，确实是对英国政府最严重的考验，尤其是在敦克尔克撤军前途未卜之前。在英法联军出乎意料的惨败，法国政府毫无斗志，电影里看到丘吉尔企图用法语去鼓励法国领导人，法国人更绝望。但，从生活来说，其实，之后空袭伦敦时，日子更难过，但那个时候的英国人，精神上，已经挺过去了。
电影大部分是写实的，张伯伦在长期的判断失误，对希特勒的绥靖政策，导致希特勒的野心一步步，通过很小的成本，得以实现，对内让国人看到领袖的英明，巩固了他的权力，让质疑他的人，最后在他的对外成功上，怀疑自己。对外看到一个日渐强大的德国。犹如日本军部在侵占中国东三省没有遇到足够的抵抗之后，加强了他们的发言权，野心日大。张伯伦当然是钉在历史的耻辱柱上，但张伯伦是英国的首相，意味着，当时他的绥靖政策，是大众支持的，犹如罗斯福在当时不愿意对英国伸手，是因为美国民众大部分是强调孤立主义的。毕竟，帮人打仗是要死自己的子弟的。
丘吉尔是一个传奇人物。他年青时就出名。不光是因为他是贵族，他的七世祖是打败太阳王路易十四的马尔博勒丘吉尔公爵，丘吉尔读书时成绩不怎么样，尤其是（外语）拉丁语很差，但他英语（国语）很好，后来成为你战地记者，战后得了诺贝尔文学奖，恐怕也是领导人中绝无仅有的。小时候从很高的树上摔下来，昏迷三天，差点死去。所谓大难不死，必有后福。后来，右胳膊受伤，当了骑兵不能用马刀，改用枪，没想到，这一点导致他在非洲作为骑兵参战时，幸免于难，（要是用刀的话，估计就挂了）。在南非参加布尔战争时，作为战地记者被俘，但奇迹般的逃离出来，成为英国家喻户晓的传奇人物。之后在国内及美国加拿大演讲赚钱，大获成功。
从政之后，他从保守党，叛党到自由党，然后又回到保守党，是一个立场不坚定的人，或可说，是一个有独立意志的人。在电影里也可以看到，别人的非议极多。在乔治七世的哥哥，爱德华不爱江山爱美人的事件中，丘吉尔支持爱德华。这个大概和丘吉尔自己的爱情生活有关，他曾经苦追伦敦最美的人，追了好多年，没有成功，因为，显然他不是最有魅力的。丘吉尔的母亲是一个美国富商的女儿，极为美丽，且一直不老，丘吉尔的父亲去世之后，她还嫁了一个伦敦最有名的单身汉，年龄和她儿子差不多，后来离异。丘吉尔对此还是支持他母亲。电影里丘吉尔说他母亲有太多的婚外恋了，他的父亲伦道夫丘吉尔，曾为财政大臣，但死于梅毒，给儿子留了很多政治遗产，正面的负面的。
我们看到电影里的丘吉尔，似乎是一个正面人物，但在印度独立的历史上，他肯定是一个反派人物，这点读印度独立史或许可以得出公正的评价。当然，他曾在印度服役，差点死在那里，或许有他的看法。但他本质上也是一个帝国主义者。我儿子问我，什么是帝国主义，我说，用武力统治别的民族的国家。如鑫胖这种就不算，他只算奴役自己的民族。印度的独立，依赖于英帝国的衰弱，衰弱的第一站是一战，衰弱的最后一根棺材钉，就是二战，电影里你看到英国的衰弱，但你要再读读日不落帝国的辉煌历史，可知道，英国人建立庞大的帝国，是有它的武力基础，日不落帝国恐怕是历史上最大的帝国，范围比成吉思汗的帝国还要大。但在电影里，似乎快要帝国末日来临了。要知道早几年，希特勒还会很害怕英国人。
电影里作为反派的张伯伦以及哈利法克斯勋爵，也是爱国者，只不过，他们的判断出了问题。马克斯韦伯说得好，作为一个好的政治家，需要激情/责任心/判断力，显然，丘吉尔这时的判断力更好，也更有激情。但很有意思的是，在丘吉尔一直批评希特勒的时候，他不为公众及政治人物看好，认为他是判断力出了问题。很多人都同意当时首相斯坦利鲍德温的一个笑话，丘吉尔降生到这个世界的时候，他的摇篮里堆满了天使带来的上帝赐予的各种礼物，想象力，雄辩的口才，勤奋，能力，等等，然后，又来了一位天使，她说，一个人不应该拥有那么多的礼物，然后，他就把丘吉尔拎起来，抖了抖，把上帝赐予的判断力和智慧两件礼物给晃没了。
当然，这个笑话，最终被嘲笑的，不是丘吉尔，而是他的对手。正因为他先知般的指出希特勒的威胁，最终事实证明了他的正确，（当然，如十几年前谢国忠博士就说房价要跌，这样的先知，就太先了一点，但总有一天，他也会是对的）。张伯伦的绥靖政策，导致的是步步紧逼，反而没有和平。因为对希特勒这样的人来说，任何的绥靖，只会被他利用，因为他的野心，远远超过别人的想象，甚至也超过他自己的想象。希特勒原来认为自己不过是施洗约翰，替未来德国领袖做开路先锋，后来几次成功之后，他忽然发现，他自己就是那个人，德国人的上帝。他的野心也是一步步被喂养大的，当然，时势造人，很多时候，如果德国的魏玛共和国能运转好一点，经济好一点，兴登堡活久一点，当时法国政府再明智一点，希特勒也未必能如此猖狂。
小斯同学和我共同看了这部电影，我说，你别看丘吉尔是一个激情飞扬的演讲家，我给你看看他的对手希特勒的演讲，正好手机里有，你可以看到希特勒的演讲，其用词都是正能量，民族复兴，国外压迫等等，其煽动能力，其实和丘吉尔不相上下，或过之。我说，你可以看他们说的，是煽动仇恨，还是播种友爱，但更重要的是，是看他们的行为。这是两个人之间最大的差别。播种仇恨的人，首先必须警惕，其次，就算说了满满都正能量的人，也必须要听其言，观其行。会演讲，或许是一门技术，但最关键的，还是为人和见识。你可以看到很多人滔滔不绝地，言辞华丽，但最终浓缩一下，就几句话，这是浪费时间生命。
在看电影时，很多人可能会奇怪，为什么哈利法克斯的提议，不能被接受，不就是通过墨索里尼谈谈，试探一下希特勒的方案，听听也没有坏处嘛。Too young too simple 。因为，只要认为英国人希望通过意大利的独裁者向德国和谈，会严重损害国民的士气，这就表明英国人害怕了，事实上他们是害怕了，但作为国民领袖，是这困境时，鼓舞国民的士气，很多时候，时局是可以别逆转的。而且，丘吉尔知道，希特勒是一个什么样的人，和谈的结果，很可能导致英国不战而成为德国的傀儡，就如法国的维系政府一样，德国人可能要求英国放弃军备或者不得发展军备，英国海军或许被要求中立，和法国海军一样，后来，英国海军是把可能成为德国助手的法国海军，给击沉了。
而且，和谈不是靠膝盖求来的，（权利也一样）是看战场上的实力决定的。这点，恐怕是丘吉尔和哈利法克斯的区别，后者是外交官出身，而丘吉尔是经历过多次战争。一战/布尔战争，丘吉尔也熟读历史，后来写了一战二战回忆录，以及英语民族史，他的祖上马尔博勒丘吉尔虽然赢了对法国的几大大战役，但最终也是发现自己无力征服法国，最后谈和。在当时敦克尔克情况不明，德国人尚未遇到阻碍时，谈判是不可能有好的条件的。更何况，大英帝国历史上，也遇到过不少入侵，似乎没有不战而降。所以，实际上张伯伦在电影里，最后是动摇了。或许是他被说服了。最后，他没有和哈利法克斯站在一起。犹如耶稣会的信条一样，上帝必助自助者。敦刻尔克奇迹般的撤出那么多军队，是因为希特勒下令装甲部队停止前进了三天，希特勒是听了下面大将A集团军司令伦泰施泰德的建议，（或者说是希特勒确认了伦的决定），这个建议事后被证明是错误的，但当时也有一定的理由。但历史就是那么的诡异。元首也是会犯错的，接下来，元首会犯更大的错误。
事实上，作为一种决策机制，希特勒之后决定入侵苏联，是一个极大的错误，但已经很少有人反对了，因为独裁机制就是，很少能如丘吉尔这样听到不同意见，互相可以辩论。在雅尔塔会议期间，苏联特工窃听丘吉尔和大臣之间的通话，非常惊讶，大臣可以骂丘吉尔，在苏联，谁敢骂斯大林呢？在希特勒进攻法国大胜的刺激下，日本人也蠢蠢欲动，南下进攻，最后，美国对日本进行制裁，日本面临对美进行作战，最终做出灾难性的决策：偷袭珍珠港。
伊恩克肖在《命运攸关的抉择1940-1941》中，比较了英美德日苏联意大利六国的决策机制，发现，只有丘吉尔的内阁制，当时是集体决策，罗斯福要考虑民意，只有美国，公民的意见才是决策过程中的一个头等重要的因素，其他四国，全部是一个人说了算，而且，这四个国家，公开表达的民意，是经过宣传和灌输而加工引导出来的。民意的角色是为政权的行动提供群众的支持，防止形成反对意见，并且偶尔产生压力鼓励领导层向政权想要的方向行动。丘吉尔时的英国，民意并没有像电影里说的那样，在决策中产生很大影响。丘吉尔在1940年夏天激动人心的演讲，和国家坚忍不拔的形象连在一起，加上敦刻尔克的成功撤退，不列颠空战的胜利，都保障了英国的士气高涨。（见前书页461）。总体而言，民主机制对正确的决策，起了一个矫正机制，而独裁制度，没有这样的矫正机制，对于引导国家走向灾难的领导人，历史上显示了不同的结局。墨索里尼夫妇挂了路灯，东条英机被判死刑，希特勒及其情妇自杀，只有斯大林死得还行，不过，也是众叛亲离（见电影《斯大林之死》）。丘吉尔和罗斯福都是善终的，历史形象也是正面的。
令人唏嘘的是，在德意苏日当时的制度下，要阻止一个国家领导作出灾难性的决策，几率很小，几乎为零，因为他们已经扫除了，一切可以制约他们的事物和人，围绕在他们周围的，都是自己的迷你复制品，听到的也是自己声音的回声。最后，只有巨大的灾难才能阻止他。土耳其是一个专制历史悠久的国家，所以，他们有一句谚语，一千条建议都不如一场灾难。丘吉尔也只是民主制度下，才能由于其被反对党所接受的原因上台，他有独立的判断和勇气，（哈利法克斯不愿意当首相，或是因为没有这个做不好被骂的勇气）。FDR富兰克林罗斯福说，就算丘吉尔大部分时间都是醉的，英国首相也没有比他更合适的人选。所以，电影里，你看到大量的丘吉尔喝酒的情节。和丘吉尔的喝酒相比，德国元首，看上去和清教徒一样，不结婚，不酗酒，是个好男人，可惜，德国人民看到的元首，和真实的元首是不一样的，专制国家民众看到的，往往不是真实的。所以，才会有个人崇拜。什么时候，领导人的缺点可以被公开评论嘲笑，（嘲笑别国领导人不算），什么时候，决策机制中才会有纠错机制。看似不那么相关的事情，其实是相连的。
不能不说，电影里，丘吉尔去地铁这一节，很感人。我看电影的时候，第一印象是，人民无知者无畏。但联系历史，往往是这些民众，最后走向反抗，不管是英国、中国。仗义每是屠狗辈，不少贵族士大夫倒是很容易屈节投降的，大概是有了财务自由之后，肉体太值钱了，所以，反而没有那种简单高贵的灵魂了。当然，丘吉尔自己也是贵族。
至暗时刻，引领民主国家作出抉择，是在理智，辩论，倾听，演讲之后。在专制国家，是领袖暗室的思考，以及决策之后引领的万众欢呼。我想起德国人进军巴黎时，日本人进攻珍珠港后，民众的欢呼声响达云霄，没几年，炸弹就落到自己头上。为邪恶欢呼的，必收割灾难。而流泪撒种（公义）的，必欢呼收割。
电影离我们生活貌似太远，你会埋怨，瞧，那么多废话。我想起一个段子，法学教授说，我国大案讲政治，中案看影响，小案看关系。学生就把法律书扔地上。老师深情地说，骚年，把书捡起来，因为期末，肯定考法律。你注意到没有，电影里，丘吉尔面对老婆的怒斥时，居然能一下子回忆起，追她时的美好时光，这招简直了，无往不胜啊。国家制度是否民主，另当别论，在家里，轮流组阁，互相批评，恐怕民主制衡多数是存在的吧？共勉之。
