我们什么时候需要释经书？
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz= ... 16e5&scene=0#rd
作者：Lane Keister（PCA牧师；WTS M.Div，2004； LebanonPresbyterianChurch in Winnsboro, SC）
译者：骆鸿铭
译自：
https://greenbaggins.wordpress.c ... -read-commentaries/
如果你问五个不同的牧师，你会得到五种完全不同的答案。例如，PaulLevy，他会把几本注释书完整读完后，才开始一个讲道系列。之后，他只有在卡住的地方才去读注释书。其他人（这似乎是绝大多数人的立场）则提倡，我们应该只在写讲章或研经过程的最后，才使用注释书。针对这个立场提出的理由是，我们应该给圣灵的运行留下空间，也不应该像鹦鹉学舌那样，仅仅重复别人说过的话。有些人甚至倡导，直到讲章写完之前，都不应该读注释书。我的经验有点不同。
我发觉在我很仔细地读完圣经原文后，我仍然不会有太多原创的想法。我一向不是个很有原创思想的人。只有当我和其他人对话时，我才会开始形成我自己的想法，而这些人比起我在经文上所下的功夫要深得多。
正如任何神学书籍，我们都会把肉吃进去，把骨头吐出来，读注释书也是同样的情形。当然，要尽一切努力，独力地、仔细地阅读经文（而且是先读，特别是这样，你才能明白注释书在说些什么）。不过，你为什么要只限定在你自己的想法上呢？为什么不能让教会历史的诠释，丰富你对经文的理解？我通常会发现，我对一段经文最终的立场，是从许多来源搜集来的金矿所得到的折衷。我经常会感到惊讶，这是如何办到的。我曾经花好几个星期读的一本注释书，有时候会在某一处它抓住经文意义的地方，证明其存在的理由，是其他注释书找不到的。有时候这会是很惊人的洞见。也有些注释书，几乎在每一页上，都有很牢靠的见解（虽然这样的注释书很少）。
要响应有关圣灵的反对意见很简单。首先，圣灵是借着祷告而来。我深深地怀疑读更多的注释书会构成圣灵无法克服的障碍。此外，为什么圣灵无法透过那些注释书给你所需要的来运作呢？圣灵不能使用一些已经过世的欧洲和美国男性白人（有些还活着）的话吗？也有一些很精彩女性的注释家，写了不少很棒的注释书（我的脑海里很快浮现出Joyce Baldwin和KarenJobes）。
我所想到的最悲哀的事情是当一个牧师以为他比教会历史上所有的人都聪明，因此没有必要参考任何人对一段经文的想法。真的吗？你比加尔文更聪明吗？比奥古斯丁更聪明吗？你有圣灵，而他们没有？我们不是任何一位注释家的奴隶。我们不需要去相信任何一位没有受到圣灵光照的神学家所写的任何东西。读注释书的意思不是说我们就受到它们的限制，而是铁磨铁，让我们的思想更敏锐，如同圣经/箴言所说的。为什么要让我们的思想，因为拒绝去参与有关这段经文的意义之历史悠久的对话而变得呆滞呢？不必要地限制自己，会造成非常沉闷的讲章，经文中的许多金矿就这样被忽略掉，好叫他可以只挑他喜欢讲的来讲。
不要搞错了：无论你对阅读注释书采取什么立场，都存在着一些危险。读很多注释书的危险是骄傲，过度的解读，呈现太多的不同解读（这常常会让会众感到无所适从），仅仅是鹦鹉学舌地重复他人说过的话，以及混淆我们对一段经文意义的了解。然而，阅读太少的注释书的危险，在我看来，远比读太多注释书要严重。以下是读太少注释书的危险：不断复制自己的见解；独特的见解；错失经文太多的细节；一些没有经文根据的应用；即兴的讲道（美其名是由圣灵带领，想讲什么就讲什么）。骄傲，过度依赖自己的诠释技巧（抵触了箴言的格言，不要依赖自己的聪明）；蔑视教会历史；轻看圣灵在教会其他时代的工作；「年代势利眼」（古代的一定比现代的差）。对我来说，读太多注释书的危险，比起读太少的注释书的危险要更容易避免，因为它们都是很明显的。倘若一篇讲章是与这段经文的许多心智互动的结果，这不就是有许多的谋士吗？这不是更安全吗？因此，我提倡，也实行一种在写讲章和预备研读圣经过程中，早一点阅读注释书的做法。我提倡，在仔细用原文阅读经文后，马上去阅读注释书（在时间和金钱容许下，越多越好）。
注：转载自微信平台 books392766
