24楼为为妈55
(。。。。。。。)
发表于 2012-2-23 11:06
只看此人
转：“注胶虾”该归谁管？
日期：2012.02.17 作者：何勇 来源：新民晚报
“注胶虾”该归谁管？
据新京报报道，天津多个水产批发市场和社区农贸市场发现“注胶虾”销售。记者买了两批“注胶虾”样品，试图检测注入虾体内的“透明物质”为何物，但多家农产品质量监督检测机构都称“无法检测”。记者先后致电多个部门，要么被告知“不了解情况”，要么称“不归自己管”。
“透明物质”的成分检测也许是个难题，但无法检测就等于无法监管吗？虾产品有没有注入胶类物质，无需职能部门和专业检测机构通过高技术检测，直接通过肉眼或者挤压虾体就能发现，基本上没有任何技术含量。更何况，在虾产品中注入任何东西都属于掺假行为，本身就是违法的，职能部门应该及早介入查处。另一方面，“无法检测”也不能成为永远的难题。公众既关心虾产品有没有注胶，也想知道“注胶虾”究竟会不会对人体健康产生毒害。
多个部门称“不归自己管”，根在食品监管的多头管理体制与职能部门疏于监管的态度。工商部门、质检部门、农业部门，谁都有权管，谁都不去管，多个部门竟管不住一只虾。同时，一些食品安全监管部门的工作人员习惯于坐办公室，习惯在上级部门要求和领导批示下工作，而非主动出击、掌握市场情况。
“注胶虾”归谁管？这不该是个难题。“注胶虾”的违法行为已经出现，监管却绝不能“注水”。
多家质检机构称“注胶虾”无法检测 日期：2012.02.16 作者：张泽伟;毛振华;倪元锦 来源：新华社
多家质检机构称“注胶虾”无法检测 环节不明来源复杂 监管空白令人担忧
针对网上热传“天津水产市场惊现‘注胶虾’”，新华社记者日前调查了天津多个水产批发市场和社区农贸市场，发现市场确实存在“注胶虾”销售。但是由于这些注胶环节不明，来源复杂，也给监管与治理带来难题。
记者14日凌晨5点来到天津最大的水产批发市场——天津王顶堤水产批发市场，在多家虾产品批发店，记者均发现有“注胶虾”。一女摊贩告诉记者：“这种虾5年前就有了，批发来就是这样的。”她称“注胶虾”无毒，对人体无害，“吃不死人的，否则国家早就不让卖了”。 天津市食品安全委员会办公室负责人李志勇说：“‘注胶虾’过去就存在，也整顿过。”
互推责任
记者在两家农贸市场先后买了两批“注胶虾”样品，试图找相关检测机构检测注入虾体内的“透明物质”为何物，但多家农产品质量监督检测机构都称“无法检测”，要有明确的检测项目和目的，才能做检测，否则没有目标和标准，“不知从何下手”。
教育部“食品营养与安全”重点实验室主任王硕说，目前急需权威机构对注入虾体的透明物质进行检测，给公众一个“真相”。记者先后致电多个部门要求采访，要么被告知“不了解情况”，要么称“不归自己管”。甚至，同一个单位的两个部门之间，也多次互推责任。
“‘注胶虾’注入的是什么物质？是否构成制售有毒有害食品？根据农产品质量安全法第33、50、52条有关规定，应由农业行政主管部门去检测。”天津市工商局食品监督管理处副处长崔洪涛说。他表示，工商部门要做的，是查处农业部门监测出的质量不合格的农产品。崔洪涛说，工商局将与执法局进行具体的方案研究，确定行动时间、检查范围、具体措施，并以文件形式部署到全市各级工商部门。
治理之困
专家认为，“注胶虾”治理之困，暴露了当前我国食品监管的机制之困：多头管理，职责分工不太明晰，导致出现监管盲区，应加大问责机制的建立，不作为应受到追究。
天津科技大学副校长王硕说，透过“注胶虾”事件，我们应审视目前的食品监管机制问题，当前的“分段监管”难以做到无缝监管。但我们特殊的国情，如食品产业链太长、小企业太多、小型市场多，决定了我们又不能简单照搬国外的监管机制。
[ 本帖最后由 为为妈55 于 2012-2-23 11:14 编辑 ].
