[推荐] 来一道逻辑题

法庭上，法官正试图对甲、乙、丙三个嫌疑犯的身份作出判断。他们三个人要么是专说假话的小偷，要么是绝对诚实的君子。法官依次向他们提出问题。他先问甲：“你是什么人?”甲说的是地方方言，法官听不懂，于是法官问乙和丙：“甲回答的是什么?”对此，乙说：“甲说他是君子。”丙则答道：“甲说他是小偷。”
根据以上情况，法官对乙和丙的身份作出了正确的判断。他的判断是：
A．乙是君子，丙是君子。
B．乙是小偷，丙是小偷。
C．乙是君子，丙是小偷。
D．乙是小偷，丙是君子。
E．无法作出判断。
法官听完了乙和丙的话之后，马上作出判断：释放乙，逮捕丙入狱。法官作出这种判断时，最不可能依据的假定是什么?
A．初审时，在没有胁迫的情况下，说真话的不会是小偷，而说假话的是小偷。
B．初审时，在没有胁迫的情况下，甲是不可能招供的。
C．初审时，在没有胁迫的情况下，甲不论是否是小偷，他总会回答说：我不是小偷。.

不可能依据的假定是B。.