N个不大同意=1个完全同意 这个?.

你不觉得出现这种情形很滑稽吗？.

.

所以我说你 零容忍降低选票含金量.
但是我更不看好乱爆黑马..

打分就能防止黑马吗？论证一下.

同样,乱爆黑马这种事,也可以通过评分避免,而不是划地块,或者组盟.
划地块和组盟,恰恰造成了它们自己要避免地结果.
比如因为自己属于绿营,所以决不投蓝营的人,这个就是造成蓝营选票被分散而票数过低的原因..

就你首贴那例子,99个选A(假设99分), 同时选B(假设0分).还有一个选C(假设1分),和B(0分). 最后还是A.

这个例子不充分,应该还有B的得分高过A的情况.但无论如何,A或者B都不算黑马,A和B都是原来就在大多数人的意向池中的,只不过不是最优.

[ 本帖最后由 慢吞吞 于 2011-9-6 11:56 编辑 ].

再多票也好，1票也好，我看结果都一样。
闹猛而已。
旺爸爸的网站，旺爸爸说了算，这和民主不民主，搭不上的，至少我这么看。旺爸爸不许乱砸我！

我还是去做些实事
我去给内地灾区贫困的确的孩子寄书。
尽管网络里生活里一直听到很多很多很多人说上海人的不是。。。听了不免难过愤怒，但我还是去做这些实事。
再见，火车。你的聪明才智希望有更好田地发挥。.

论证不会产生黑马的要求是：排除产生黑马的可能性，而不是举出一种没有黑马的情形。.

我不需要任何为人处世的忠告，或者如何使用本人聪明才智的建议。.

行啊,那你论证下为啥评分也会产生黑马..

你并没有理解我的意思，台湾的例子是多选一（议员选举也是如此，不管如何分区），现在是多选多，请你举一个国外的例子，在多选多的情况下采用一票制的，谢谢。.

对我来说，能产生“百分百的选民有点反对某候选人，结果相当于四分之一的人完全赞成TA”这种结果就足够推翻这种投票制了。要想证明它有用，就该你花点心思了。.

问题是，我不知道国外哪里有多选多的例子。如果你知道，请告诉大家。.

问题是您有什么权利通过把唯一一票投给A来阻止B当选？.

既然你不知道国外有这种例子，为何要将国内多选多的投票套上国外多选一的模式呢？在多选多的情况下，采用多选一的方式，并且这种方式国内外罕有，你觉得合适吗？分不清多选多和多选一之间可能产生的统计学上的差异，你觉得是对广大旺友负责任的态度吗？.

真能上纲上线，什么“负责任的态度”这种话都出来了。你先冷静一下，好好看看前面的帖子吧。.

这算诡辩吗？通过支持A来阻止B当选，和直接阻碍B当选能一样吗？
如果您的说法成立，那么文革式的大民主就是合理的。.

因为你是旺旺网上的公众人物，旺爸也受你很大影响，所以我才有这样的期望。因为你生搬硬套，将多选一的例子套用到现在多选多的情况，并且国内外罕有先例，所以我才有这样的疑问。其实我早就说过，谁能举一个多选多的情况下采用一票制的投票方式，无论国内国外，我都会心悦诚服，不再言语。如果讨论中冒犯了火车老师，我先致歉意。.

阿,那照你的逻辑,一票制竟然产生扁当选的实例(还不是推理), 更值得推翻再踩上一只脚了..

俺最后问您一个问题，您认为少数派应不应该有候选人当选？.

其实两个投票结果都没出来。如果事实证明一票制真的如你所说这么的不合理，我相信旺爸和火车应该会有担当。
现在说这话恐怕为时过早。因为理论上还是有些道理。只是有些人在观念上一下子难以适应。

[ 本帖最后由 子玖妈妈 于 2011-9-6 13:03 编辑 ].

对多票制弊端的分析，虽然是在单职位选举的前提下作出，但是同样适用于多职位选举。我前面提到过一些理论上的弊端，重复列举如下：

1、如果同一选民投的票具有相同权重，则无法区分首选与次选。
2、为避免这个问题，可以允许选民对候选人排序，落入阿罗定理。
3、进一步改进可以打分，打分实质就是指定权重级次的加权，但是没有一个普适的打分标准。
4、最后是加权，选民任意指定候选人的权重。同样，没有一个普适的加权标准。.

一票制的弊端多票制同样具备。而且多票制还有别的弊端，如274楼所列。.

厉害。这是一个深邃的问题。.

“对多票制弊端的分析，虽然是在单职位选举的前提下作出，但是同样适用于多职位选举”。请举例说明。若这句话是你抄来的，那我就不说什么了。.

http://www.chinaelections.org/up ... 100304175038608.pdf.

http://www.chinaelections.org/newsinfo.asp?newsid=160112.

这句话是我自己的，部分从对顶楼文字的分析而来。

投票制度设计是一门复杂的学问，请您耐心点看完一些文章和分析。下面要转贴专门讲多职位选举的文字，希望对您有用。.

http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=170607

第八章
　　截利蛇、猪肉桶和打群架的鹬蚌

　　—多职位选举中的困局[1]

　　选举可分两种。一是单职位选举，只有一个被选职位，如总统、主席、总理、首相、省长、市长、区长、村长、村委会主任、党委书记。二是多职位选举，有两个或以上被选职位，如国会议员、代表大会代表、各种委员会委员、美国总统选员、香港立法会议员、台湾立法委员。

　　有的多职位选举是单职位选举的一部分，如美国的总统选员(electors)有数百名，是多职位;但选员的唯一工作是选总统，而总统是单职位。有的单职位选举是多职位选举的一部分，如美国众议院有数百名议员，是多职位;但单选区制规定每区选一名议员，形成数百个单职位选举。

　　第七章讨论的十二种困局，在单职位选举和多职位选举中都可能发生。但单职位选举的候选人较少，各方焦点集中，著名事件较多，所以第七章多以单职位选举为例介绍这十二种困局。

　　在这些困局中，鹬蚌困局可能在多职位选举中表现得更为严重，危害更大。本章第一节及第十四节将讨论这种表现。但本章将用更多篇幅讨论那些仅仅或主要出现于多职位选举，因而第七章没有涉及的困局。

　　本章第一节将讨论多职位选举中的多票制，也就是每个选民投多票的制度。这种制度把单职位选举的种种困局成倍放大，弊病多而明显，所以大多数国家都采用一票制，也就是每个选民投一票的制度。

　　多职位选举往往采取“划块制度”，把选民划割成若干组块，以块为单位定额、点票和决定当选者。如按地域如州、省、县、郡、选区等划块，每块选送一定数额的议员。也有按职业、行业等划块，每块选送一定数额的议员。许多国家规定每块选送一个议员，该议员代表块内所有选民，尽管许多块内选民反对该议员，所以这也是一种通吃。通吃的制度原因是划块：块内选民不能投票给块外候选人，在全国受到较多选民支持的人可能落选，受到较少选民支持的人可能当选。从原因着眼，我们称之为“划块困局”。

　　划块制度下，候选人与支持他的选民常被划入不同的“块”中，相互错位，一些选民不能为自己喜欢的候选人投票，一些候选人不能得到支持者的票。从过程着眼，我们称它为“错位困局”。

　　地域划块中最古老也是最常见的是“单选区制”[2]，又称“单一选区制”，[3]每次每区选派一名议员。[4] 英国和美国、加拿大、印度、巴基斯坦等前英殖民地都采纳了这种制度。[5] 本章第二节至第十节将讨论“单选区制”中常见的几种困局。

　　与之相对的是“集选区制”， 每次每区选派两名或两名以上议员。美国伊利诺州的州议员选举曾采用每区选派三名议员的集选区制，其他州没有效法，伊利诺州现在也已改为单选区制。2006年以前，台湾立法院中的大部分委员是通过集选区制产生。相对于单选区制，集选区制减缓了划块造成的不公，从而减缓了错位通吃的危害。本章第十一节将讨论这种现象。

　　单选区制或集选区制多与“一选制”[6]配套，每次选举只投一次票，没有复选;每个选民只能投一票，多投作废票，若职务定额为N，则得票最多的N名候选人当选。

　　2007年以前台湾立法院选举就同时采用集选区制和一选制。与单选区比较，每个集选区内的“应选定额”增加，选举变得更为复杂，“一选制”内含的不公平[7]就被放大，从而加剧了单选区制下本来存在的一些困局，甚至还促成了单选区制下不可能出现的困局。本章第十二至第十八节将讨论“集选区加一选”的制度下几种困局的表现。

　　单选区制和集选区制都是以地域划块。功能组别制以行业、职业划“块”。本章第十九节将讨论这种制度以及其他划块制度。

　　第一节

　　鹬蚌通吃再翻倍!

　　--多票制下的通吃与鹬蚌困局

　　单职位选举只有一个被选职位，许多人认为理所当然每人应投一票，称为“一票制”。多职位选举中，被选职位多于一个，就有了每人投几票的问题。若每人投多票，就是“简单多票制”。若每人可投票数等于被选职位数，就是“简单等票制”。[8] 称其“简单”，是因为这种制度要求选民把候选人简单地“一分为二”，即“被支持者”与“不被支持者”，点票时，前者被“一视同仁”，良莠不分，后者是“一丘之貉”，优劣无别。

　　本书以后将介绍更精细的多票制度，由于这些制度都另有其名，本书将用“多票制”单指“简单多票制”，用“等票制”单指“简单等票制”。

　　除了“一票制”和“多票制”，“一选制”的概念也极为重要，它包含两层意义：1)只投一次票，没有复选; 2)每个选民只投一票。换言之，“无复选制” 加“一票制”，就成为“一选制”。

　　单职位选举中，被选职位数N=1，等票制也就是一票制。换言之，多职位选举中的等票制，就是单职位选举中一票制的叠加翻倍 – 一票制叠加N层，就得到等票制，一票制的缺点，也被放大N倍。其结果可令人瞠目。试举两例：

　　例1，等票制使通吃翻倍：设左派占人口49%，右派51%。在单职位总统选举中，两派各出一个候选人，若用一票制，右派获得那唯一的宝座。在多职位议会选举中，设有100个议席，两派各出100个候选人。若用一票制、无复选，两派赢得的席位取决于双方如何分配本方选民的选票，即配票;若双方配票的设计与执行都完美无缺[9]，则左派得49席，右派得51席;这个结果合于常情常理[10]。但若用等票制，右派稳获所有100个议席，左派肯定一票不得，严重违反直觉平等[11]。

　　其实，单职位选举中，大派[12]领袖获得那唯一的职位，也是一种赢者通吃，是通吃困局[13]。多职位选举中，多票制使通吃困局翻倍，有几个被选职位就翻几倍[14];在以上这个100席的例子中，它被翻了99倍!

　　例2，等票制使鹬蚌翻倍：设右派占人口34%，左派66%，左派又分激进与温和派，各占人口33%。在单职位总统选举中，三派各出一个候选人，若用一票制、无复选，左派候选人相互分票，右派候选人当选，成鹬蚌困局。在多职位议会选举中，设有三个议席，三派各出三个候选人。若用一票制、无复选，即每人一票，得票最多的三人当选，席位归属取决于各方配票，若三方配票都完美无缺[15]，则三派各占一席，合常情，入常理。但若用等票制、无复选，即每人三票，得票最多的三人当选，则右派三个候选人稳获全部席位，好比把总统选举重复三遍，也就把鹬蚌困局翻了三倍!

　　上例假设国会只有三个议员。实际上，各国国会和各级议会动辄有数百名议员，若用等票制，就会把鹬蚌困局放大数百倍。

　　例1中，等票制使绝对多数派得益;例2中，等票制使相对多数派得益。可见，等票制帮助大群体不公平地剥夺小群体利益。

　　在单职位选举中，只有一个桃子，等票制(一票制)让一人独吞，其他人虽然不高兴，但想想桃子难以分割，只能一人独吞，也就认了。在多职位选举中，有许多桃子，明明可以分摊，但等票制却让一人独吞所有桃子，其他人就难忍受，从而导致严重动乱、民族分裂甚至战争流血。

　　在单职位选举中的一票制下，若设绝对标准，得票过一定门槛才能当选，就可能出现散票僵局。[16]类似地，在多职位选举中的等票制下，若设绝对标准，也可能出现散票僵局。无绝对标准的等票制可能把鹬蚌困局叠加翻倍，而设绝对标准的等票制则可能把散票僵局叠加翻倍，使数十、数百甚至全部议员席位空缺。

　　非等票的多票制，也就是所投票多于或少于N的多票制，理论上可能，实践中少见。从数学与逻辑去推论，它们的缺点与等票制机理相同而程度不同。这儿就不再细数。

　　由于这些严重缺陷，政治发达国家很少采纳多票制，而多采用一票制或其他投票制度。本章第二节以后将主要讨论这些制度下常见的困局。

　　但是，在一些政治发展中国家，多票制特别是等票制长期流行，并通常配以“等额制”，把候选人数限定为被选职位数。[17] 这种“等额等票制”把候选人数减少到最小极限，把选民票数放大到最大极限，从而使选民的选择权降低到最小极限：他们不能在“候选人”之间选择，而只能“选择”不投票、少投票、“写入”投票给非候选人，或把所有的票投给所有的“候选人”。绝大多数“选民”会无可奈何地“选择”后者，从而使几乎所有“候选人”高票当选。这种制度的活动并非选举，因为它的目的不是让选民选择候选人，而是1)根据长官意志指定当选人;2)给这种“指定”披上“选举”的外衣。

　　这种制度追求宣传效果，罔顾公平公正，堪称人类选举史上最优秀的“面子工程”。这一制度的发明者和主持者有“高票迷思”，以为当政的资格全靠选举结果，高票当选就是高正当，全票当选就是全正当。其实当政的资格首先来自程序公平，来自公平基础上的合法民意。既谓“选举”，就必须让选民选择;而要选择，候选人数就必须超过被选职位数，也必须超过每个选民可投的票数，超过越多，选择越多，胜机困局的可能性也就越小。

　　“差额制”使候选人数超过被选职位数。若限制差额量，例如1980年代以来在中国常见的候选人数超过被选职位数一两个的制度，就成了“限额制”。[18] 许多改革者关注“差额量”，希望差额量逐步增加，最终增加到无限大，也就是不限候选人数的“海选制”，或称“无限额制”，从而消灭这种由等额或限额造成的胜机困局。

　　但中国人还没有意识到等票或多票的危害。在多职位选举中的等票制下长大的人们，包括一些选举制度专家和学者，不明白等票制的本来目的不是“选举”，而是“指定”和“预制高票”，不知道多职位选举也可以采用一票制或其他投票制度，更不清楚这些制度间的区别利弊，而只凭直觉和信念坚持“既然要选X个职位，当然应投X票。”[19]

　　2009年3月15日，在武汉召开的中国“第二届艾滋病、结核病和疟疾防治非政府组织大会”通过了《以社区为基础的组织或其他非政府组织代表选举规则》，其中规定[20]某类别[21]应选4名代表，另一类别[22]应选5名代表。由于规则没有规定投票点票的细节，执行中出现了严重争议。有的候选人认为应用一票制，因为一票制更民主，其他候选人认为应用等票制，因为多职位选举理所当然应该用等票制。其实，上述《规则》规定[23]“当选…得票数不得少于参加投票选民的三分之一”。若用一票制，不可能有4人得票各达三分之一，更不用说5人;只有用多票制才可能选出4人或5人。可见《规则》的制定者(误)认为多票制理所当然，其他制度不可想象，所以无需明言。

　　在投票决策日益广泛、常见的今天，中国人，特别是中国的选举专家们，应该尽快走出等票和多票的迷思，以免继续阻滞中国的民主化。

　　[1] 本章第十一节至十八节关于集选区的资料，大量采自2004年12月7日至12月13日期间我在台湾对“第6届立法委员选举”的考察与对各方人士的访谈。这次研究得到中华欧亚基金会的大力支持与悉心安排，以及美国卡特中心的热情配合。为这次研究提供了各种帮助与方便的除欧亚基金会的马浩然、裴幸谦、舒中兴和卡特中心的刘亚伟外，还有陈浩，戴东清，董立文，冯建三，郝培芝，何秀珍，何溢诚，洪俪珊，黄介正，黄伟峰，蒋方智怡，康彰荣，李先仁，林基田，林中斌，林奕华，罗木坤，潘邦正，彭芸，王毓莉，位明宇，翁玮阳，翁玮泽，吴小谨，许书婷，薛宏义，叶非比，张汉音，张京育以及其他许许多多未留姓名者。谨此鸣谢。

　　[2] single-member constituency.

　　[3] 例如，〖维基百科·单一选区制〗，http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5 ... 8%E5%8D%80%E5%88%B6 ，2006年9月5日下载;及，〖维基百科·单一选区两票制〗，http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5 ... 9%E7%A5%A8%E5%88%B6 ，2006年9月5日下载。

　　[4] 见 Peter Hain: Proportional Misrepresentation: The Case Against PR in Britain, Hants, England: Wildwood House, 1986, p. 70. 参见诸葛慕群 ： 《中国需要什么样的政府》，Brampton, Ont., Canada: 明镜出版社, 1999年第2月第1版，第123-125页。

　　[5] 见 Robert Richie and Steven Hill: Reflecting All of Us: The Case for Proportional Representation, Boston, Beacon Press, 1999, p. 30. 又见 Peter Hain: Proportional Misrepresentation: The Case Against PR in Britain, Hants, England: Wildwood House, 1986, p. 70.

　　[6] 详见第七章第四节。

　　[7] 详见第七章第四节。

　　[8] 参见本书第六章第三节的相关讨论。

　　[9] 即，左派把选票平均分配给本方49个候选人，而右派把选票平均分派给本方51个候选人。通过算数计算可知，假定一方策略不变，而另一方把票分给更多或更少候选人，变的那一方都不可能增加本方当选者。

　　[10] 参见第三章第一节。

　　[11] 参见第三章第八节。

　　[12] 大派指相对或绝对多数派。

　　[13] 乍一看，这种通吃似乎无可避免。本书第十四章将说明，用记分制取代一选制，就可以让中庸和谐的领导人取代大派领导人，从而避免这类通吃。

　　[14] 精确而言，是(N-1)倍，N是被选职位数。

　　[15] 即，每一方都把所有票集中投给本方一个候选人。

　　[16] 参见第六章第四节。

　　[17] 参见《亚洲周刊》，2007年10月26日号;全文引用于史毕：《胡锦涛的最后机会》，香港文化艺术出版社，2007年12月版，第50-59页。

　　[18] 参见《亚洲周刊》，2007年10月26日号;全文引用于史毕：《胡锦涛的最后机会》，香港文化艺术出版社，2007年12月版，第50-59页。

　　[19] 根据作者与一些权威学者专家在2008~2009年间的面谈。

　　[20] 第三十六条。

　　[21] 艾滋病感染者/患者组织。

　　[22] 综合性组织及其它组织。

　　[23] 第四十一条。.

　　利益攸关的选举，选民是会在谨慎考虑之后画圈或打勾的，其中就包括了尽自己所能去了解候选人。
　　选举的最终结果，不是看某个选民的意志，而是取决于全体选民的主要意志。因此，为了避免在投票结果总体上发生“候选人名单排名效应”，选票的设计可以是随机编排候选人名单的，从而让各种排名的选票大致相当。

　　做过专门社会调查的人多数都知道一种问题设计与编排技术，比如，让大家来评价一位老师或一所学校，第一个问题往往是，“这个老师很好”或者“我非常喜欢这所学校”，然后让被调查者在“同意－基本同意－说不清楚－基本不同意－完全不同意”中作出选择。其实，统计分析时，这个项目的得分是不计的。因为设计者的意图，就是让被调查者渲泄掉一部分主观情绪，接下来能够比较客观理性地回答后面的问题。
　　不过，有研究方法论者非常多事，拿出第一项的得分与其他各项的得分进行比较分析。结论非常有趣：第一项的得分跟后面各项的平均得分往往反映出对立的评价方向。就是说，第一项评价较低时（如2分），后面的平均分就比第一项得分高；反之，第一项评价较高时（如4分），后面的平均分就比第一项得分低。
　　这个研究结果提醒“一票制派”，让大家用一张票选“纪律委员”时，更多地反映的是选民的情绪性选择，而不是理性选择。当然，“一票制派”可以不相信这项研究的结果，说不定是007杜撰的。.

我证明，确实有人在说“负责人的态度”。建议你好好看前面的帖子。.

例1，等票制使通吃翻倍：设左派占人口49%，右派51%。在单职位总统选举中，两派各出一个候选人，若用一票制，右派获得那唯一的宝座。在多职位议会选举中，设有100个议席，两派各出100个候选人。若用一票制、无复选，两派赢得的席位取决于双方如何分配本方选民的选票，即配票;若双方配票的设计与执行都完美无缺[9]，则左派得49席，右派得51席;这个结果合于常情常理[10]。但若用等票制，右派稳获所有100个议席，左派肯定一票不得，严重违反直觉平等[11]。.

例2，等票制使鹬蚌翻倍：设右派占人口34%，左派66%，左派又分激进与温和派，各占人口33%。在单职位总统选举中，三派各出一个候选人，若用一票制、无复选，左派候选人相互分票，右派候选人当选，成鹬蚌困局。在多职位议会选举中，设有三个议席，三派各出三个候选人。若用一票制、无复选，即每人一票，得票最多的三人当选，席位归属取决于各方配票，若三方配票都完美无缺[15]，则三派各占一席，合常情，入常理。但若用等票制、无复选，即每人三票，得票最多的三人当选，则右派三个候选人稳获全部席位，好比把总统选举重复三遍，也就把鹬蚌困局翻了三倍!.

那个是选民对选举或候选人负责任，这个是要我对ww负责任，能一样吗？.

你不要老玩文字的字面意思.

同意, "理性选择"----独立性好的方式确实只有计分投票制和认可制.这里下面有个表 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6 ... 5.E5.88.B6.E5.BA.A6.

给007送花，这个方式的选举也蛮别致的，属于评分制。
不过，我认为投票率也很重要，而简单明了的操作更容易鼓励更多的人投票，从另一个方面接近真正的民意。.

文章很长，粗粗看了一下，等票制（等额制）讲得比较多，不适合这里的情况，可以略去，我所关心的是差额制的弊端，论述有限。还是要感谢火车老师给我们上的选举课，希望能看到更多对差额制弊端的分析，谢谢。.

切，这里不是政治选举，不是在推选利益代言人。
正如子玖妈妈所言，候选人并不知道自己是在为谁的利益代言。
老大实际上是让大家一起来选举维护旺网正常秩序的“警察”、“法官”或“陪审员”，用我的话来说，就是让大家选“纪律委员”。
既然如此，就是在选上网时间有保证、读帖能力强、处事公正的旺友来做义工，为大家服务。
谈什么少数派、多数派？.

我理解的是一票制需要有一个充足的竞选过程作为铺垫，否则就可能出现情绪化的选择。当然，展示的机会在各候选人之间是公平，应该有讨论。在这个过程中，各自的诉求也在互动中发生变化，候选人和选民都逐渐地趋于理性化。.

确实.分数定得不同,结果可能就很不同.所以存在操纵的可能.不过这个问题真有那么严重么?.

我觉得是利益代表阿? 就是旺上发言,或内部表决时价值观跟我最像的. 你说的那个公务员,以后再说..

一针见血嘛！.

义工，有部分准确，但我认为管委会成员应该是有自己理想、思维的，而不是按照老板意思亦步亦趋。也就是说，管委会是个平台，可以把网站资源最大限度的利用，也就是说发挥大家的聪明才智，让网站发展更好。

个人以为，管委会更是个行政机构，兼些制定行政规定、裁判、调解之类的功能。

[ 本帖最后由 子玖妈妈 于 2011-9-6 13:45 编辑 ].

血在哪里？木有看到。.

这个大概就是参院+众院分别选举模式可以避免的. 一个地块人再少,在参院至少也有两席.

所以严格来说大概需要按板块(或其他划分标准) 和人数(普选)分别选两次..

请您看看43#，如果您不认可这个原则，那俺不再和您讨论这个问题了。没有任何可讨论的前提。.

文中对多票制和等票制作如下界定：

>若每人投多票，就是“简单多票制”。若每人可投票数等于被选职位数，就是“简单等票制”

这跟等额差额无关，后者指候选人数与职位的关系。

可见你根本没有读懂。.

你老站在旺老板角度.太...可疑了,如果作为管委会成员..